你的大学，并不是你的大学

Your university is not your university

近来的一件新闻是，全国各地的大学在三年疫情后重新又开放了，舆论是很激烈的，有的学生觉得，进入学校的有些社会人员的素质未免太过差，学校怎么不管管？有的声音则批评三年疫情培养出的学生是又封闭又自私，学校怎么不管管？

在此我不想讨论纳税人是否应该去参观税金养的市政府，也不想讨论中国大学的开放氛围应该怎么体现，我只想问几个问题

没有素质的人为何敢在大学没有素质，而不是在居民小区，或者是市政府没有素质？

回答说，大学生好欺负。

那么，一群二十出头，了无牵挂，没有工作，一人吃饱全家不饿的社会闲散人员们，何以是好欺负的呢？

回答说，大学生有软肋。

那么，大学生的软肋是什么？大学生为什么有软肋？利好于谁人？

谁的大学？

支持大学开放的人无不会表达一个观点，大学不只是学生的，还是社会的。围绕于此的话题常常集中于后一句，但是有谁质疑过前一句呢，大学是学生的大学吗？

如果大学是学生的大学，就好比居民小区是居民的小区，那么：

学生有没有驱逐在小区里随地大小便的人的权利？

学生有没有将在小区里行窃的小偷扭送到公安局的权利？

学生有没有影响大学开放工作的实施方案的权利？

答案是显而易见的，你的大学不是你的大学，是校领导的大学

何以见得？答案就是并不会有人蠢到去校领导办公室做不道德的事情

芝加哥的大学常发生校园枪击案件，在我看来解决的方法有两种

要么学校设法给每个学生搞到持枪证明：如果每个人都拥有和能够持枪，谁还不能在意图危害他人生命之前掂量掂量？

要么学校拨资金建立校内巡查的持枪警卫，自然，学生也该上交自己的持枪自由

如果，美国的大学禁止学生持枪，只要持枪就扣德育分，同时又对外来人员毫不管制，也不布置警卫，那么，就好比是把手无寸铁的人拴上狗链子锁在哥谭市的小黑巷子里，和谋杀有什么区别呢？

一种声音是，疫情让学生都封闭而自私，这种论调实在是无稽之谈，就好比某个站着说话不腰疼的教授 “我们的大培养的都是精致利己主义者” 一样虚伪

我们的教育不是培养自私自利者，我们的这种学术制度只是催生出了最适合这个社会的人，要说为什么学生都封闭而自私，正是因为学生作为最年轻的群体，回应了 2024 年的今天，这个封闭而自私的世界

疫情并没有改变这个社会以 GDP 为本的发展方向，对于学校来说，疫情真正的改变是大幅度剥夺了学生的权利与自由：我想大家都还记得不做核酸被通报的后果，我们就是这样一点点让渡了自己的权利，当然，这是特殊时期为保护生命健康的不得不做的事情，就像疫情期间不得不封闭学校一样，我也不反对

问题就是，既然疫情已经结束了 ( 不然学校也不会对外开放 )，学校放开了封闭校门，那么给学生横加的那些狗链子什么时候解开？

即使是这个星球上最强大的政府，听到学生运动四个字会不会冷汗直流？

学生的两个攻击力最强的特质，一来是了无牵挂与所拥有的青春，二来就是可以为了一点共有的念头联合起来

倘若一群学生聚集在一起，有什么人敢欺侮呢？

可悲的是，即使是解除了如今强加在学生身上的约束，原子化的学生们也很难联合在一起，疫情三年带来的人们在现实中不相往来，尤其在学生群体上非常明显

一个很有趣的相关问题就是，你认识你隔壁宿舍的人吗？

不认识的人如何联合起来？即使被外力整合起来也不过一盘散沙

单一的个体永远无法造成什么威胁，更不会有统战价值，所以，现在的情况大概是没有解决的问题的

在现实中其实看不到多少学生对这件事表示不满，更多的声音其实只在网络上，这样的声音，真的有用吗？

我持相当反对的态度，一方面，这些声音只是各自发泄自己的情绪或是寻找认同感，并没有什么实质上的破坏力，另一方面，这些声音多半只是抨击社会人员素质如何之低，除了会误伤更多的友好或中立群体外，还会孤立自己，使自己处于不利的舆论境地

网络这种虚幻的东西还会给你一个错觉，让你以为你是多数派 / 少数派